Avançar para o conteúdo principal

Indignação #1 - O caso Robles

O caso Robles despertou indignação generalizada, julgo que a fonte primordial deste vendaval foi o Jornal Económico. o caso tem relevância porque Ricardo Robles, vereador do BE, é um dos mais "ferozes críticos da especulação imobiliária". A minha atenção, todavia, não se prende com a incongruência do vereador, mas pelas tentativas de defender a sua posição. Houve quem dissesse que Robles é um mártir porque defende políticas que vão contra os seus  próprios interesses, houve quem alegasse que a polémica foi "pseudo-moral" (sic). O caso mais caricato na defesa da incongruência política foi de um indivíduo que alegou que os ideais ou valores políticos não pertencem ao mundo da realidade, é uma perspectiva interessante porque utópica. Podemos acreditar em valores e princípios mas ninguém deve partir do pressuposto que os praticamos no mundo real. Esta refutação da indignação lembrou-me as palavras de António Gedeão, numa forma um pouco ousada, para estes figurinos, não é o sonho que comanda a vida, é a vida que comanda o sonho. Podemos sonhar com utopias mas nas nossas vidas encaramos a realidade tal como ela é, assim podemos condenar a especulação ao mesmo tempo que beneficiamos com esta. A polémica teve diversas ramificações, como é habitual, centenas e centenas de posts e comentários irados. Quero apenas deixar o registo eloquente de Daniel Oliveira, no Expresso: a esquerda não moraliza o lucro. 


Comentários

Mensagens populares deste blogue

Léxico

zorata - doida escabujar - mexer fanchona - mulher imponente esampada - embruxada lastrar - dar lastro macanjo - palerma coitanaxo - coitado futre - ordinário récega - golpe de sol forjicada - cozinhada chambaril - pau de suspensão do porco morto galilé - alpendre na igreja esperluxar - luxar murzango - triste resulho - parte sólida do caldo mesoneiro - vendeiro (de ‘mesón’)

Uma concepção particular do sujeito

O debate sobre questões de fé e crença religiosa é frequente, já perdi a conta das vezes que assisti ou presenciei esse tipo de debate, tanto de crentes, como de descrentes. Para os segundos, é imperioso passar a palavra, as incoerências dos fiéis, as contradições da fé e os indícios sobre a inexistência da entidade divina. Os primeiros tentam defender-se como podem, tentando alegar que a razão não pode explicar a fé. Não sou teólogo, não me posso expressar com profundo conhecimento de causa, só que ontem li um argumento que aponta o indício forte que Deus não existe, um teólogo pode refutar o argumento com maior acutilância, mas lembrei-me que mesmo não conhecendo a teologia o argumento pode ser refutado. O argumento sintético é o seguinte: 1) Se Deus existe, deve intervir no mundo para prevenir o mal. 2) Deus não intervém no mundo para prevenir o mal.  3) Logo, Deus não existe.  Este argumento parte do pressuposto que Deus é omnipotente, infinitamente bom e omniscie...

Com ou sem decoro?

Lembro-me de uma história sobre um rapaz "que era bom demais para ser verdade", a figura ouviu das boas porque todas as suas acções eram correctas, íntegras e cândidas, não podia ser verdade, não existe bondade assim (não estou a falar de mim). Lembro isto a propósito de Marcelo, digamos que o seu discurso é irrepreensível, mais do que perfeito, é demasiado excelso para ser verdade. Levanta a ques tão se é verdadeiro, honesto e coerente, fica a ideia que tanta bonança só pode ser premeditada, hipócrita e dissimulada, é fruto de uma mente calculista. E aqui reside um problema fundamental. O que importa? A aparência, as formalidades e os sinais exteriores do discurso? Ou a essência? Não digo que o presidente seja uma besta, mas quanto a bestas, quais são as preferidas? As que dissimulam ou as rudes e genuínas?