Avançar para o conteúdo principal

Instituições Doentes

É muito difícil ser democrata quando não se sabe muito bem o que é a democracia, o pluralismo ou quais são os alicerces da liberdade. A democracia depende de condições objectivas como o primado da lei, uma constituição, instituições e sufrágios, mas a democracia também são costumes, tradições e um modo de estar. É perfeitamente possível simular uma democracia formal sem que haja liberdade ou pluralismo, especialmente, se as instituições estiverem doentes. Só que este pensamento pode ser perverso, se eu minar as instituições porque acho que estão repletas de podridão posso com a minha cura determinar o velório do doente.
O conhecimento que temos das instituições é deveras imperfeito e há uma tendência que alega que os processos democráticos são morosos, que não dão uma resposta atempada aos dilemas que enfrentamos. Esta crítica assume-se contra a burocracia e os procedimentos legais. A justiça é lenta e o acesso a direitos é burocrático. A burocracia é vista como um entrave e não como uma forma de prevenir decisões discricionárias, o que não é de todo errado, pois quem tem poder político pode usar os procedimentos e a burocracia a sua bel-prazer: para os amigos, tudo; para os outros, a lei. 
A União Europeia é um exemplo deste desconhecimento, na verdade, este projecto político foi desenhado para obter a paz, a cooperação entre Estados, geralmente, beligerantes. É um projecto bem sucedido nesse sentido, porque não houve um período de paz tão duradouro no continente Europeu. Só que a União Europeia está impreparada para lidar com a ascensão da China, com o poder tecnológico de Putin ou com o fenómeno isolacionista de Trump. A sua dependência da NATO é flagrante e não há ainda um projecto comum de defesa do território e interesses comuns. O Reino Unido pode ter percebido isso, e ter saído da festa porque a sua especial ligação ao Estados Unidos pode ser mais importante do que a ligação ao continente Europeu. Não se sabe se a Europa pode ter um projecto comum para defesa de interesses comuns, o regresso dos nacionalismos pode ser uma indicação que pode ser impossível o projecto Europeu ir além do mercado comum. Este desafio pode significar o fim do projecto Europeu, ou, de certo modo, condenar a União Europeia uma relevância residual, uma espécie de coma, em que o doente nem morre nem desperta para a acção. 

Comentários

Mensagens populares deste blogue

Léxico

zorata - doida escabujar - mexer fanchona - mulher imponente esampada - embruxada lastrar - dar lastro macanjo - palerma coitanaxo - coitado futre - ordinário récega - golpe de sol forjicada - cozinhada chambaril - pau de suspensão do porco morto galilé - alpendre na igreja esperluxar - luxar murzango - triste resulho - parte sólida do caldo mesoneiro - vendeiro (de ‘mesón’)

Uma concepção particular do sujeito

O debate sobre questões de fé e crença religiosa é frequente, já perdi a conta das vezes que assisti ou presenciei esse tipo de debate, tanto de crentes, como de descrentes. Para os segundos, é imperioso passar a palavra, as incoerências dos fiéis, as contradições da fé e os indícios sobre a inexistência da entidade divina. Os primeiros tentam defender-se como podem, tentando alegar que a razão não pode explicar a fé. Não sou teólogo, não me posso expressar com profundo conhecimento de causa, só que ontem li um argumento que aponta o indício forte que Deus não existe, um teólogo pode refutar o argumento com maior acutilância, mas lembrei-me que mesmo não conhecendo a teologia o argumento pode ser refutado. O argumento sintético é o seguinte: 1) Se Deus existe, deve intervir no mundo para prevenir o mal. 2) Deus não intervém no mundo para prevenir o mal.  3) Logo, Deus não existe.  Este argumento parte do pressuposto que Deus é omnipotente, infinitamente bom e omniscie...

Com ou sem decoro?

Lembro-me de uma história sobre um rapaz "que era bom demais para ser verdade", a figura ouviu das boas porque todas as suas acções eram correctas, íntegras e cândidas, não podia ser verdade, não existe bondade assim (não estou a falar de mim). Lembro isto a propósito de Marcelo, digamos que o seu discurso é irrepreensível, mais do que perfeito, é demasiado excelso para ser verdade. Levanta a ques tão se é verdadeiro, honesto e coerente, fica a ideia que tanta bonança só pode ser premeditada, hipócrita e dissimulada, é fruto de uma mente calculista. E aqui reside um problema fundamental. O que importa? A aparência, as formalidades e os sinais exteriores do discurso? Ou a essência? Não digo que o presidente seja uma besta, mas quanto a bestas, quais são as preferidas? As que dissimulam ou as rudes e genuínas?