Avançar para o conteúdo principal

Em quem confiar?

Hoje, num jornal regional, surgem os comentários de quatro actores políticos, podiam ser comentários de qualquer país do mundo, não interessa a localização, o dilema é quase universal nas democracias: em quem podemos confiar?
Vamos a este exemplo concreto, trata-se de comentar obras urbanas levadas a cabo por um município, cujo executivo é politicamente distinto do governo da autonomia. O comentador que é afecto ao município, defende as obras, como é óbvio. Todos os outros comentadores, ligados ao governo, ou na oposição da câmara, condenam as obras. Como poderei interpretar estas disparidades, se não conheço os actores, nem sou afecto a nenhum partido? 
Se fosse o meu partido, seguiria a opinião do meu partido, mas até que ponto isto faz sentido? Se as minhas posições dependem exclusivamente de seguir as opiniões de um partido, em que medida são válidas? Eu, assim, torno-me apenas num veículo de opinião, um amplificador de uma mensagem que acolho sem crivo ou critério. Surpreende-me a enorme quantidade de pessoas que apenas reproduzem opiniões obtidas dos seus vínculos partidários. Como confiar nestas pessoas? Na verdade, a única coisa que fazem é propaganda. 
Um cidadão esclarecido pode responder à questão da propaganda de um modo simples: eu extraio apenas o que me interessa. Toda a propaganda tem um fundo de verdade, e apenas essa parte interessa-me. E depois, tento obter informação de fontes neutras, cruzar os relatos, procurar a opinião de especialistas, investigar onde está a veracidade e o rigor. Ou seja, um cidadão esclarecido tem que fazer o papel de um jornalista empenhado, dedicado e astuto. Um cidadão esclarecido procura fontes fidedignas tal como um jornalista credível. 
O dilema é que estar constantemente em busca de informação, veracidade e rigor, é uma maçada, um exercício muitas vezes ingrato. Que importa saber a verdade? O caminho para uma boa vida é ignorar aquilo que não se pode controlar, a vida política está muito longe do nosso controlo, porquê perder tempo com essa teia tinhosa de cumplicidades, intrigas e inverdades? Porquê cometer os mesmos erros dos fanáticos da ideologias? Não será uma forma de sublevação não participar no jogo, quando à partida sabemos que o jogo está inquinado?   

Etiquetas:

Comentários

Enviar um comentário

Mensagens populares deste blogue

Uma concepção particular do sujeito

O debate sobre questões de fé e crença religiosa é frequente, já perdi a conta das vezes que assisti ou presenciei esse tipo de debate, tanto de crentes, como de descrentes. Para os segundos, é imperioso passar a palavra, as incoerências dos fiéis, as contradições da fé e os indícios sobre a inexistência da entidade divina. Os primeiros tentam defender-se como podem, tentando alegar que a razão não pode explicar a fé. Não sou teólogo, não me posso expressar com profundo conhecimento de causa, só que ontem li um argumento que aponta o indício forte que Deus não existe, um teólogo pode refutar o argumento com maior acutilância, mas lembrei-me que mesmo não conhecendo a teologia o argumento pode ser refutado. O argumento sintético é o seguinte: 1) Se Deus existe, deve intervir no mundo para prevenir o mal. 2) Deus não intervém no mundo para prevenir o mal.  3) Logo, Deus não existe.  Este argumento parte do pressuposto que Deus é omnipotente, infinitamente bom e omnisciente. Clar
Enviar um comentário
Ler mais

Rancores Sensuais

Já testemunhei a rancores sensuais, e já li que Tony Judt escreveu sobre o assunto, em círculos intelectuais os rancores sensuais tornam-se épicos, com uma intensidade avassaladora que acaba por ter uma ressonância que propaga-se na história. O exemplo de Camus e Sartre pode ser uma mera divergência causada pelo ciúme. O ciúme é um jactante inimigo da concórdia, o rancor sensual é algo um pouco diferente, há intimidades que pagam-se caro. De modo que, o mais perigoso meio para um intelectual talvez não seja a resistência activa aos nazis, o verdadeiro perigo reside sempre nos lençóis, e tudo o que aí se passa. António e Cleópatra é um bom exemplo, a força sensual dos dois têm muito mau cariz para os romanos, foi isto que Shakespeare quis retratar, esta força, uma ameaça insidiosa, funesta para o poder de Roma.  Mas isto parece indicar que nem toda a malícia tem como causa uma maldade, há muita malícia, muito ódio, que não tem necessariamente uma causa funesta. Aquilo que quero denun
Enviar um comentário
Ler mais

Impostor e competente

Foi um escândalo nacional que gerou ondas de indignação por todo o país, um dos mais ferozes críticos da especulação foi revelado ao público como um especulador. Muitos criticaram, houve até pessoas que não sabiam o que acreditar, como é possível não confiar num político? Como podem pessoas que condenam o medonho capitalismo, o vil metal, serem apanhados nas malhas do lucro? Vivemos no século XXI, é inacreditável como os políticos afinal não são anjos, agentes do bem, valorosos heróis, gente com uma impecável conduta moral, como é possível esta lamentável situação? Apesar da torniturante vaga de indignação, o fluxo acabou por desfazer-se lentamente nas conversas do quotidiano, as pessoas regressaram às suas vidas, conscientes que afinal é a vida que comanda o sonho, e os políticos não são diferentes das pessoas comuns. Poucos dias depois da tremenda agitação em torno do caso do especulador, o Sr. Francisco encontrou-se com os seus comparsas numa das esplanadas do Funchal. Nesse convív
Enviar um comentário
Ler mais