Avançar para o conteúdo principal

Uma máquina absurda de produzir cínicos

Sinto-me inclinado a escrever sobre uma susceptibilidade à perturbação, conheço uma pessoa que abdicou de todas as convenções sobre a vida social, ter um emprego, um namoro, sair com os amigos ou participar na vida cívica, para viver em reclusão. Quando aludi sobre as limitações do seu modo de vida, na inevitável solidão, a miséria e dependência, ele respondeu que quando estava sozinho não havia perturbações, e que isso deixava-o num estado de caos, a reclusão, assim, é um mal menor.
Ele dá um emprego a uma palavra que levo muito a sério, a "perturbação". Para ele, os outros são uma perturbação, como não sou psicólogo ou particularmente astuto, depreendo que a sua perturbação seja uma maleita, um caso clínico, que poderia ser resolvido com fármacos. Mas ele sugere que não: "não penses que sou louco". Diz-me, apesar de ser possível que um louco fale assim. Eu apreendo, então, que o seu caso prende-se com uma aflição, uma incapacidade de barrar as perturbações do mundo, um desconcerto que ele prefere evitar, porque a perturbação é inevitável, só pode ser reprimida, suprimida e superada. E se não temos a esta preciosa capacidade, então o desconcerto do mundo toma conta de nós. 
Não sou muito diferente do caso deste meu conhecido, o meu meio de superar é tornar-me indiferente ao mundo, ignorar, não dar importância ou relevância. Encontro um refúgio parcial, num livro, na solidão por opção, é uma negociação constante, entre os deveres e as obrigações por necessidades externas, e o dever de garantir uma certa harmonia interna, com os livros, com a solidão. Este meu conhecido não tolera a perturbação, ele assume que o compromisso é impossível, ele crê que não há lugar para a negociação, não é um cínico. 
Respeito isso, eu próprio noto isso, para sobreviver ao desconcerto, para superar as perturbações, sou conivente com muitos aspectos que considero abomináveis, o mundo tem muitos magos da perturbação. Já perdi a conta de quantos encontrei, perturbar é um modo de vida. Li que é possível recorrer à sugestão para o homicídio espiritual e parece ser esse o intuito dos magos da perturbação. Quantas vezes fui atingido? Inúmeras, e as forças para a convalescência são cada vez mais escassas. Surpreende-me o quanto cinismo possuo quando comparado com a minha juventude. O cinismo é uma consequência destas perturbações, a vida social é uma máquina absurda de produzir cínicos. O cinismo é um mecanismo de sobrevivência, mas também é um veneno que não conheço antídoto. 

Comentários

Mensagens populares deste blogue

Léxico

zorata - doida escabujar - mexer fanchona - mulher imponente esampada - embruxada lastrar - dar lastro macanjo - palerma coitanaxo - coitado futre - ordinário récega - golpe de sol forjicada - cozinhada chambaril - pau de suspensão do porco morto galilé - alpendre na igreja esperluxar - luxar murzango - triste resulho - parte sólida do caldo mesoneiro - vendeiro (de ‘mesón’)

Uma concepção particular do sujeito

O debate sobre questões de fé e crença religiosa é frequente, já perdi a conta das vezes que assisti ou presenciei esse tipo de debate, tanto de crentes, como de descrentes. Para os segundos, é imperioso passar a palavra, as incoerências dos fiéis, as contradições da fé e os indícios sobre a inexistência da entidade divina. Os primeiros tentam defender-se como podem, tentando alegar que a razão não pode explicar a fé. Não sou teólogo, não me posso expressar com profundo conhecimento de causa, só que ontem li um argumento que aponta o indício forte que Deus não existe, um teólogo pode refutar o argumento com maior acutilância, mas lembrei-me que mesmo não conhecendo a teologia o argumento pode ser refutado. O argumento sintético é o seguinte: 1) Se Deus existe, deve intervir no mundo para prevenir o mal. 2) Deus não intervém no mundo para prevenir o mal.  3) Logo, Deus não existe.  Este argumento parte do pressuposto que Deus é omnipotente, infinitamente bom e omniscie...

Com ou sem decoro?

Lembro-me de uma história sobre um rapaz "que era bom demais para ser verdade", a figura ouviu das boas porque todas as suas acções eram correctas, íntegras e cândidas, não podia ser verdade, não existe bondade assim (não estou a falar de mim). Lembro isto a propósito de Marcelo, digamos que o seu discurso é irrepreensível, mais do que perfeito, é demasiado excelso para ser verdade. Levanta a ques tão se é verdadeiro, honesto e coerente, fica a ideia que tanta bonança só pode ser premeditada, hipócrita e dissimulada, é fruto de uma mente calculista. E aqui reside um problema fundamental. O que importa? A aparência, as formalidades e os sinais exteriores do discurso? Ou a essência? Não digo que o presidente seja uma besta, mas quanto a bestas, quais são as preferidas? As que dissimulam ou as rudes e genuínas?