Avançar para o conteúdo principal

Ímpia compaixão

Houve um tempo que os dois falavam-se, trocavam impressões de versos, arte, pensamentos, sem tocar no assunto, como se esse assunto não existisse, o caso é uma mulher, uma mulher que tinha pertencido aos dois, uma mulher poderosa, sensual, forte. O primeiro tinha tido um breve caso com ela, um contacto íntimo que durou pouco até que ela o trocasse pelo segundo. Claro que tudo aconteceu com cordialidade, como se nada tivesse ocorrido, como se não houvesse maneira de arrancar rancor. Mas o ressentimento ficou, oculto, debaixo da superfície. O caso não podia ser esquecido, o primeiro foi humilhado pelos amigos, todos sabiam o que tinha ocorrido, ele ficou sem o seu caso amoroso, num momento em que todos sabiam que a amava. Ela partiu sem consideração pelos seus sentimentos, trocou-o por alguém que não merecia o seu respeito. Foi uma traição, uma sivícia, ela era a sua amada, o amor é sagrado, é inconcebível que seja rasgado por um ímpio. Os dois tinham a mais íntima das ligações, ela é uma mulher inagualável, uma mulher como não há outra, uma mulher ao seu nível, uma mulher que é uma igual. O abandono foi uma traição, não só ao seu afecto e orgulho, mas um gesto sem nexo na ordem natural das coisas. Uma maldade contra a natureza, eram perfeitos um para o outro, as suas sensibilidades tocavam-se numa intimidade profunda, que não podia ser descartada, aquele abandono foi um pecado sujo, de uma violência inconcebível. As relações cordiais do seu usurpador não podiam ser toleradas.
Na verdade, ele, o segundo, tinha compaixão pelo episódio. Não considerava que tivesse ursurpado aquela mulher. O feitio dela era funesto, de uma líbido furiosa, uma volúpia incandescente. Claro que compreendia que o seu caso foi uma trangressão, compreendia a dor do outro, sentiu compaixão por o outro, foi por isso que tentou aplacar aquele padecimento. O efeito foi diametralmente o oposto. A sua compaixão tornou-se uma anátema, um crime lesa-majestade, como se não tivesse arrependimento, respeito por aquela ferida escancarada. As relações cordiais deterioram-se, os dois deixaram de se encontrar. O rancor ficou, o ódio foi crescendo alimentado pelo ressentimento. Há transgressões que não se perdoam. A mulher ficou esquecida, mas o ódio ainda queima, muitos anos depois. 

Comentários

Mensagens populares deste blogue

Léxico

zorata - doida escabujar - mexer fanchona - mulher imponente esampada - embruxada lastrar - dar lastro macanjo - palerma coitanaxo - coitado futre - ordinário récega - golpe de sol forjicada - cozinhada chambaril - pau de suspensão do porco morto galilé - alpendre na igreja esperluxar - luxar murzango - triste resulho - parte sólida do caldo mesoneiro - vendeiro (de ‘mesón’)

Uma concepção particular do sujeito

O debate sobre questões de fé e crença religiosa é frequente, já perdi a conta das vezes que assisti ou presenciei esse tipo de debate, tanto de crentes, como de descrentes. Para os segundos, é imperioso passar a palavra, as incoerências dos fiéis, as contradições da fé e os indícios sobre a inexistência da entidade divina. Os primeiros tentam defender-se como podem, tentando alegar que a razão não pode explicar a fé. Não sou teólogo, não me posso expressar com profundo conhecimento de causa, só que ontem li um argumento que aponta o indício forte que Deus não existe, um teólogo pode refutar o argumento com maior acutilância, mas lembrei-me que mesmo não conhecendo a teologia o argumento pode ser refutado. O argumento sintético é o seguinte: 1) Se Deus existe, deve intervir no mundo para prevenir o mal. 2) Deus não intervém no mundo para prevenir o mal.  3) Logo, Deus não existe.  Este argumento parte do pressuposto que Deus é omnipotente, infinitamente bom e omniscie...

Com ou sem decoro?

Lembro-me de uma história sobre um rapaz "que era bom demais para ser verdade", a figura ouviu das boas porque todas as suas acções eram correctas, íntegras e cândidas, não podia ser verdade, não existe bondade assim (não estou a falar de mim). Lembro isto a propósito de Marcelo, digamos que o seu discurso é irrepreensível, mais do que perfeito, é demasiado excelso para ser verdade. Levanta a ques tão se é verdadeiro, honesto e coerente, fica a ideia que tanta bonança só pode ser premeditada, hipócrita e dissimulada, é fruto de uma mente calculista. E aqui reside um problema fundamental. O que importa? A aparência, as formalidades e os sinais exteriores do discurso? Ou a essência? Não digo que o presidente seja uma besta, mas quanto a bestas, quais são as preferidas? As que dissimulam ou as rudes e genuínas?